老头乐向小米致歉，已撤回专利无效请求，这算滑跪吗？

16 2026-03-28

3月27日，山东燕鲁新能源车业有限公司的一则声明，让此前闹得沸沸扬扬的“小厂挑战小米汽车专利”事件迎来戏剧性收尾，这家仅有20名员工、主打低速电动车（俗称“老头乐”）的迷你车企，不仅明确承认“小米公司拥有相关设计的专利权”，更透露已在3月25日正式撤回对小米SU7/YU7三项核心外观专利的无效宣告请求——这场从“主动发难”到“理性妥协”的转变，本质是一次关于知识产权边界的“清醒认知”。

反转的核心：燕鲁新能源的三个关键态度

在这份“郑重声明”中，燕鲁新能源清晰传递了三层关键信息：
停止侵权行为：立即终止使用所有与涉案专利相关的部件，彻底切断可能触碰知识产权红线的设计；
公开致歉：为此前不实言论给小米及小米汽车造成的困扰“深表歉意”，承认自身行为的不当；
反思与感谢：坦诚“通过此事深刻理解了知识产权法律法规的重要性”，并感谢小米全程的包容与支持——没有选择“互撕”，而是用沟通化解误解。

为何“老头乐厂商挑战小米”会引发关注？

事件的热度，源于“反差感”与“行业痛点”的双重叠加：
一方面是主体的错位：燕鲁新能源成立仅3年，员工数不足20人，主打“万元级代步老头乐”；小米汽车则是投入超百亿研发、2025年销量破15万辆的新能源赛道“黑马”，SU7更是其核心爆款车型——这种“小虾米碰大鲸鱼”的对抗，天然具备话题性。
另一方面是行业的通病：低速电动车领域长期存在“设计同质化”问题，据某知识产权服务机构2025年调研数据，国内100家老头乐厂商中，仅15%拥有自主外观设计专利，60%的产品存在“模仿热门车型”的情况，燕鲁新能源的“发难”，本质是这种“模仿思维”的延伸——只是这一次，它选错了对象。

妥协的背后：小厂的试错与大厂的合规底气

燕鲁新能源的“撤回请求”，并非“认怂”，而是法律逻辑下的理性选择：
根据《专利法》规定，宣告专利无效需证明设计“不具备新颖性、创造性”或“违反法律”，而小米SU7的外观专利早在2024年就通过审核，且多次在发布会、车展公开亮相，其“溜背车身”“贯穿式尾灯”等设计已完成完整的知识产权布局——截至2026年2月，小米汽车累计获得海内外专利超2000件，其中外观专利占比15%。
若拿不出“小米专利无效”的实质证据，撤回请求是最现实的结果——毕竟，一旦进入法律程序，小厂不仅要承担高额律师费，更可能因“恶意无效请求”面临额外处罚。

行业镜鉴：老头乐行业的知识产权“补课”迫在眉睫

燕鲁的“反转”，实则给低速电动车行业敲了一记警钟，近年来，随着新能源汽车市场的规范，老头乐厂商的“模仿红利”正在消失：

2025年，某江苏老头乐厂商因模仿某新势力车型的“家族式前脸”，被起诉至法院，最终赔偿50万元——这比它“抄设计”节省的成本高出3倍；
某知识产权机构2025年调研显示，国内低速电动车行业每年涉及外观专利纠纷的案例超50起，80%以上是小厂商因“模仿热门车型”被告；
小米等大厂的“下沉布局”（如2025年推出的“入门级智能代步车”），进一步压缩了老头乐的“灰色空间”——小厂商若想生存，必须从“模仿”转向“原创”，否则“蹭热度”可能变成“踩红线”。