分析师直言，Xbox陷危机，GamePass是带偏它的主因

对游戏行业熟悉的人都知道,Wedbush证券分析师迈克尔·帕切特（Michael Pachter）从不是“委婉派”——他的言论永远直接、尖锐，从不会为了照顾情绪而模糊观点，这位以“敢说”著称的分析师，又给微软的主机业务泼了一盆冷水：计划2027年推出的下一代Xbox，大概率会被30美元每月的Game Pass Ultimate订阅模式“拖垮”。

从“订阅支持者”到“反对者”：帕切特的态度180度反转

放在几年前,帕切特绝对是Game Pass模式的“信徒”，2022年，他曾预言：“当动视暴雪的游戏加入Game Pass后，服务的活跃订阅用户会突破1亿。”2024年，他更是把预期拉高到“10年内达2亿”——那时的他，坚信订阅模式是微软主机业务的“差异化武器”，能结合云基础设施、庞大游戏库和线上运营能力，打破传统主机的边界。

但这一切的转折,始于Game Pass的涨价与模式固化，当Game Pass Ultimate的月费涨到30美元，当“全包或全失”的订阅逻辑（每月付费才能玩，停订即失去所有游戏访问权）成为服务核心，帕切特彻底改变了立场。“我之前错了，Game Pass是个错误的商业模式。”他在微软领导层变动后，对GamesBeat直言，“他们因为拥抱订阅，把主机业务搞砸了。”

Game Pass的两大“死穴”：模式反常识，定价超认知

在帕切特看来,Game Pass的问题根本不是“订阅模式好不好”，而是用错了方式。

其一,是“全包或全失”的逻辑矛盾。“微软明明可以把《EA Sports FC》卖给1亿不想买主机的用户，为什么要把游戏锁在订阅框里？”他反问道——订阅本应是“扩展用户群”的工具，但现在却成了“束缚用户选择”的枷锁：要么每月花30美元买“所有游戏的临时使用权”，要么彻底远离这些内容，帕切特认为，微软应该做的是“类似Steam的平台”：用灵活的单点购买+轻量订阅组合，让用户既可以买单个游戏，也能订阅部分内容，而非“一刀切”。

其二,是30美元定价的“反消费直觉”，帕切特算了一笔账：一款全新大作的售价是70美元，而Game Pass Ultimate的年费是360美元——相当于“花5倍于单款游戏的钱，买一年的所有游戏使用权”。“没人会愿意花5倍的钱去吃自助，”他说，“合理的价格应该是10美元每月，这样用户才会觉得‘值’。”

帕切特的“敢说”，从来不是空穴来风

帕切特的尖锐言论,从来都有“争议前科”：2018年，他直接把开箱类战利品箱的存在归因为“消费者愚蠢”；2022年，他批评索尼36亿美元收购Bungie“性价比太低”，还拿微软收购动视暴雪（687亿美元）、Take-Two收购Zynga（127亿美元）的案例做对比——这些言论或许刺耳，但总能点出行业“不愿说的真相”。

如今他对Game Pass的否定，本质上是在质疑：当订阅模式从“补充”变成“核心”，当定价超过用户承受阈值，主机的价值会不会被稀释？毕竟，传统主机的核心竞争力是“硬件+独占内容”，而Game Pass的逻辑是“用订阅替代硬件购买”——当用户发现“花30美元每月就能玩所有游戏，为什么还要买主机？”时，下一代Xbox的存在意义，或许真的会被削弱。

你认同吗？Game Pass的合理价格该是多少？

帕切特的观点或许极端,但也戳中了很多玩家的痛点：30美元的月费是否真的“物有所值”？订阅模式是否应该给用户更多选择？下一代Xbox真的会被Game Pass“拖垮”吗？

欢迎在评论区分享你的看法——是支持帕切特的“10美元合理论”，还是觉得30美元的订阅“物超所值”？

更多一手游戏信息、行业深度分析，请关注攻略蜂巢——这里有最及时的游戏圈动态，最客观的趋势解读，让你不用翻遍全网，也能掌握核心信息。